Inhoud
- Kasten en kasten: de moderne definitie van privacy
- Openbaar worden in verband met privacykwesties
- Gemak en entertainment> Privacy
- Privacy: de prijs die we betalen
Afhaal:
Privacy is verdwenen en de meeste gebruikers lijken het toch niet te willen.
Onze privacy is kennelijk verdwenen. Maar de meesten van ons merken het nauwelijks, omdat onze technologie - telefoons, sociale media, multiplatform-entertainment - heel goed werkt, en we gebruiken deze graag ... veel. In het digitale tijdperk van realtime toegang klinken privacy nog steeds. Maar deze zorgen klinken samen met de steeds toenemende verzameling van alles, van wat we aten voor het avondeten tot onze schoenmaat, kwalen, relatiestatus en zoekgeschiedenis.Wanneer u zelfbedieningsbeleid van bedrijven en verwarrende wetgeving toevoegt aan de mix - om nog maar te zwijgen van een toenemende bereidheid van gebruikers om hun privacy op een virtuele presenteerblaadje te presenteren - wordt het duidelijk dat we ons in het tijdperk van de privacy bevinden. De vraag is, kan het iemand iets schelen? (Lees wat achtergrondinformatie over privacy in Wat u online over uw privacy moet weten.)
Kasten en kasten: de moderne definitie van privacy
Om te begrijpen waar onze privacy heenging, moeten we teruggaan naar de 19e eeuw en een verhandeling uit 1890 in de Harvard Law Review van Louis Brandeis en Samuel Warren getiteld "Het recht op privacy". Dit langdurende document legt de moderne definitie van privacy vast en dient als een voorbode voor de dingen die komen gaan.Hauntingly, de taal van Warren en Brandies klinkt alsof het minuten geleden in een blogpost is geschreven - niet 120 jaar geleden. Overweeg bijvoorbeeld deze passage: "Recente uitvindingen en bedrijfsmethoden vragen aandacht voor de volgende stap, die moet worden genomen ter bescherming van de persoon ... en voor het waarborgen van ... het recht om met rust te worden gelaten."
Verder spreekt het stuk van de Harvard Law over 'ogenblikkelijke foto's' (klinkt dat bekend?) Die de 'heilige terreinen van het privé- en huisleven binnendringen'. Het knelpunt van dit werk dat ons naar 2012 en verder brengt, is waar de juridische geleerden verwijzen naar de "talloze mechanische apparaten" die de voorspelling dreigen te onderbouwen dat "wat in de kast wordt gefluisterd zal worden uitgeroepen vanaf de huistoppen. " Het is duidelijk dat de erosie van persoonlijke privacy al geruime tijd gebeurt.
Maar hoe zijn we hier gekomen? Nu we zijn verhuisd van onze kasten naar webgebaseerde daken, wijzen moderne privacy-experts op drie onmiddellijk identificeerbare katalysatoren in het verlies van privacy.
- Het wijdverbreide gebruik van internet dat wordt bevorderd door Google en het dwangmatige gebruik van sociale mediasites zoals
- De opkomst van mobiliteit en mobiele apparaten, die iedereen altijd met alles verbinden
- De acceptatie door het publiek van een zekere mate van bewaking onder het mom van veiligheid
In het voorjaar van 2012 dreigde de Obama-administratie met het veto van de CISPA-rekening vanwege privacykwesties en een oproep voor een meer uitgesproken rol voor het ministerie van Binnenlandse Veiligheid bij de bescherming van kritieke infrastructuur, zoals energiecentrales en overheidsinstallaties tegen cyberaanvallen.
Toch hebben wetgevingsvoorstellen de neiging te veranderen met de wind van politieke grillen en ook langzamer te bewegen dan technologie zelf. Dit betekent dat een belangrijk onderdeel van het ontleden van het privacydebat waarschijnlijk zal blijven liggen in het bereik van gebruikersgedrag op openbare netwerken zoals, die gebruikersinformatie op grote schaal inzift en, bij uitbreiding, bestuurt. (Bekijk 7 tekens van een zwendel voor meer informatie.)
Openbaar worden in verband met privacykwesties
Ironisch genoeg, net zoals beursgenoteerde aandelen op de openbare markten voor het eerst via zijn beursintroductie (IPO) in mei 2012, bevond de reus in de sociale media zich ook in het centrum van een rechtszaak.In de nasleep van de beursgang bleef een rechtszaak tegen class action die in Californië werd aangespannen, met eisers die $ 15 miljard aan schadevergoeding vroegen wegens privacyschendingen. De rechtszaak consolideert 21 privacyprocessen uit meer dan 12 Amerikaanse staten ondanks beschuldigingen die de activiteiten van gebruikers volgen, zelfs nadat ze de site hebben verlaten en / of het lidmaatschap hebben gedeactiveerd. Onder de hoofddelicten beweert de rechtszaak dat de Computer Fraude and Abuse Act wordt overtreden.
Maar een meer sprekend teken van het einde van privacy, zoals we weten, was een verklaring van januari 2010 van oprichter Mark Zuckerberg. Zuckerberg heeft aangegeven dat mensen zich meer op hun gemak voelen dan ooit online privé-informatie delen en dat de nieuwe sociale norm in feite helemaal geen privacy is.
De statistieken bleven dat in 2012 bevestigen. Uit een AP / CNBC-enquête van mei bleek dat drie van de vijf gebruikers er geen vertrouwen in hebben dat hun persoonlijke gegevens worden beschermd, ondanks het feit dat vier van de vijf respondenten toegaven dat ze niet eens de moeite namen om hun privacy-instellingen op de site.
"Wat we online plaatsen, zal nooit verdwijnen", zegt Pierluigi Stella, CTO van Network Box USA. "We moeten leunen om meer aandacht te schenken aan wat we zeggen en wat we posten op plaatsen zoals en. We doen alsof we met slechts één persoon praten, in een één-op-één-gesprek. In werkelijkheid schreeuwen we naar het hele wereld, en iedereen die dat wil kan ons "horen".
Stella zegt verder dat zodra informatie online is, je geen privacy kunt verwachten, tenzij je er goed op let om deze te beschermen. Zelfs dan, zegt hij, is het een rotzooi.
Gemak en entertainment> Privacy
Tegenwoordig is de algemene consensus onder toonaangevende privacy-experts vaak dat alle weddenschappen zijn uitgeschakeld. De enige keuze die nog overblijft, is de mate van gemak die we blijven eisen, terwijl we de anonimiteit schuwen. (Wilt u op internet surfen zonder persoonlijke gegevens op te geven? Ontdek hoe u anoniem op internet kunt surfen.)Zoals informatiesystemen en professor in het openbare beleid Alessandro Acquisti in zijn artikel "The Economics of Privacy" hebben opgemerkt, gaat privacy nu over de afwegingen. Met andere woorden, keuzes die we maken als gebruikers en bedrijven houden in dat we de voor- en nadelen van het onthullen en externe toegang tot persoonlijke informatie afwegen.
Wat Acquisti en anderen publiekelijk vrezen voor deze postprivacycultuur is de normalisatie van of aanpassing aan een wereld waar privéinformatie gewoonlijk openbaar wordt. Daarom lijkt het traject niet veelbelovend. Dit is niet vanwege bedrijven of overheidsinstanties die privacy willen binnendringen, maar meer vanwege het privacydebat dat het meeste gewicht draagt: degenen die privacykwesties tonen, maar niets doen om deze te beschermen.
Uit onderzoek van het Ponemon Institute blijkt bijvoorbeeld dat bijna driekwart van de Amerikaanse volwassenen beweren dat ze om privacy geven, maar niet veel doen om het te beschermen. Dit is een verontrustende maar zeer reële trend met blijvende gevolgen als het gaat om de vraag of onze samenleving haar privacy heeft weggegeven - en of we het ooit terug kunnen krijgen.