De toekomst naderen

Inhoud

• De toekomst naderen; 64 dingen die u nu moet weten voor die tijd
  
• Van wie is de toekomst
  
• Geen bugs, geen stress - Uw stapsgewijze handleiding voor het creëren van levensveranderende software zonder uw leven te vernietigen
• Radicale overvloed: hoe een revolutie in nanotechnologie de beschaving zal veranderen
  
• Dus, wat zullen we doen?
  

Bron: Ra2studio / Dreamstime.com

Afhaal:

Experts bieden verschillende opvattingen over hoe technologie ons in de toekomst zal beïnvloeden.

Terwijl A.M. De beroemdste quote van Turing Award-winnaar Alan Kay, "De beste manier om de toekomst te voorspellen is door deze uit te vinden", is logisch als een stimulans om een ​​bijdrage te leveren aan onze technologische toekomst, het kan ook worden opgevat als een waarschuwing dat het voorspellen van de toekomst is heel moeilijk - vooral omdat de meesten van ons niet de middelen hebben om 'de toekomst uit te vinden'. Dus hoe kunnen we, die ons misschien zorgen maken over wat er komt, genoeg weten om ons voor te bereiden op deze toekomst?

Welnu, we kunnen vertrouwen op experts in het veld om te voorspellen waar we naartoe gaan.

Niet zo snel! Er is meer onenigheid onder "experts" dan tussen fans van Yankees en Mets. Er zijn een aantal boeken gepubliceerd, elk goed geschreven door een erkende expert in technologie. Toch is er onder hen weinig overeenstemming, behalve dat we de kansen / problemen van het technologische pad moeten erkennen en alles moeten doen wat nodig is om technologie in het voordeel van iedereen te benutten.

De toekomst naderen; 64 dingen die u nu moet weten voor die tijd

Een goede plek om te beginnen met het opstellen van de te analyseren vragen is Ben Hammersley's "Naderen van de toekomst; 64 dingen die je nu moet weten voor die tijd" (Soft Shull Press; ISBN: 978-1-59376-514-9). Zoals de titel suggereert, neemt Hammersley ons mee door vierenzestig technologische facetten van het heden, onderzoekt het de geschiedenis en wijst het op de gevolgen voor de toekomst. Hij begint met een onderzoek van de wet van Moore, de observatie van 1965 door Gordon Moore, mede-oprichter van Intel, die stelde dat elk jaar (herzien in 1975 tot om de twee jaar) het aantal gebruikte componenten op een microchip verdubbelde terwijl de prijs de dezelfde. Voor de leek betekent dit dat de kracht van computers om de twee jaar verdubbelt en toch voor dezelfde prijs blijft. (Ik zeg "tegen de leek" omdat dit technisch gezien niet helemaal correct is - maar dichtbij genoeg!). In hetzelfde hoofdstuk introduceert de auteur ons aan de minder bekende wet van Kryder (vernoemd naar ingenieur Mark Kryder), die stelt dat "de hoeveelheid gegevens die u op een magnetische schijf van een bepaalde grootte kunt plaatsen, elk jaar zal verdubbelen."

Belangrijker dan alleen het verstrekken van deze informatie, gooit Hammersley enkele gevolgen voor deze ontwikkelingen weg voor de lezer om "op te kauwen":

• "Een elfjarige zal een vierenzestigvoudige toename van rekenkracht zien tegen de tijd dat ze het voortgezet onderwijs verlaat."
• "We plannen vandaag steden die op een dag technologie krachtiger zullen houden dan we ooit hebben gezien, kleiner dan we ooit hebben gezien, en zo goedkoop om bijna gratis te zijn."
• "Een carrière-manager die twintig jaar nodig heeft om het hogere management te bereiken, wordt begroet door een technologisch landschap dat een half miljoen keer zo krachtig is als de dag waarop hij begon."
• (Ervan uitgaande dat de bruikbare levensduur van een nieuw gebouw 50 jaar is) "De technologie die erin wordt gebruikt terwijl de sloopkogel wordt gezwaaid, zal dertig miljoen keer zo krachtig zijn als vandaag."

Heady stuff - tot nadenken stemmend, hoop ik! - en het hele boek staat vol met uitleg en uitdagingen. Hammersley neemt ons mee door de "wedergeboorte van afstand" - een website, ongeacht waar deze zich bevindt, is slechts zo ver weg als de afstand tot een computer of smartphone; "cyberspace" als fysieke locatie waar steeds meer van de economie woont; "nanotechnologie" en andere gebieden die onze toekomst zullen vormen. Elk van de vierenzestig onderwerpen die Hammersley heeft geselecteerd (en ik denk dat hij uitstekende keuzes heeft gemaakt) biedt uitdagingen.

Ik denk dat de auteur optimistisch is over de toekomst - hij eindigt met: "Het internet heeft ons gevormd en zal de contouren voor de nabije toekomst blijven bepalen. Wij zijn het en wij zijn het." Als, zoals de auteur schrijft, "wij zijn het", we de toekomst in ons voordeel moeten kunnen vormen - zo lijkt het mij.

Van wie is de toekomst

Niet zo, zegt virtual reality-pionier Jaron Lanier in zijn nieuwe boek "Who Owns The Future" (Simon & Schuster; ISBN: 978-1-4516-5496-1). Met Lanier hebben we het vanaf het begin, in hoofdstuk 1 geschreven:

Geen bugs, geen stress - Uw stapsgewijze handleiding voor het creëren van levensveranderende software zonder uw leven te vernietigen

U kunt uw programmeervaardigheden niet verbeteren als niemand om softwarekwaliteit geeft.

"Misschien maakt technologie dan de behoeften van het leven zo goedkoop dat het vrijwel gratis is om goed te leven, en niemand zich zorgen hoeft te maken over geld, banen, rijkdomverschillen of planning voor ouderdom. Ik betwijfel sterk dat een goed beeld ontvouwen. In plaats daarvan gaan we waarschijnlijk in een periode van hyperwerkloosheid en de daarmee gepaard gaande politieke en sociale chaos. "

Lanier vervolgt: "De uitkomst van chaos is onvoorspelbaar, en we moeten er niet op vertrouwen om onze toekomst te ontwerpen. Het is verstandig om van tevoren te overwegen hoe we met een hoge mate van automatisering kunnen leven." Hoewel dat fragment erg lijkt op Hammersley's visie dat we de toekomst moeten beheersen, is de toon van de twee boeken heel anders (Janet Maslin vangt de toon van Laniers boek heel goed in haar New York Times review, "Fighting Words Against Big Data" ).

Lanier baseert zijn bezwaren tegen de huidige koers die we volgen in zijn overtuiging dat technologie de middenklasse vernietigt, de groep die nodig is om een ​​consumenteneconomie te stimuleren. Hij geeft hier veel voorbeelden van - zoals de muziekindustrie; Ik citeer:

"Muzikale opname was een mechanisch proces totdat het niet was en een netwerkdienst werd. Op een gegeven moment stampte een fabriek muziekschijven en vrachtwagens leverden ze af aan winkels waar verkopers ze verkochten. Hoewel dat systeem niet volledig is vernietigd, is het is zeker gebruikelijker om gewoon muziek te ontvangen via een netwerk. Vroeger was er een aanzienlijke middenklasse bevolking ondersteund door de opname-industrie, maar niet meer. De belangrijkste begunstigden van de digitale muziek business zijn de exploitanten van netwerkdiensten die meestal weggeven de muziek in ruil voor het verzamelen van gegevens om die dossiers en softwaremodellen van elke persoon te verbeteren. "

In die paragraaf hebben we de kern van de zorg van Lanier:

• Technologie maakt digitalisering en netwerkdistributie mogelijk om mechanische processen en menselijk werk te vervangen - muziek is slechts een voorbeeld; hij wijst op nieuwsbijeenkomst en verspreiding, fotografie en chirurgie als andere voorbeelden.
• De vervanging van de menselijke inspanning verwijdert rijkdom uit de middenklasse en draagt ​​deze over aan de enkelingen die de netwerkservers beheren en beheren.
• Een van de voordelen voor deze informatiebehandelaars is de grote verzameling van gegevens over consumentenkeuzes, voorkeuren, koopgewoonten, internetgebruik, enz. Met bedrijven die individuele dossiers kunnen bouwen op basis van zaken als Amazon, Sears, Wal-Mart, Barnes & Noble, iTunes, Home Depot, etc. aankopen; "likes", "shares" en "vrienden"; Bezochte nieuwsdiensten en type gelezen / bekeken artikelen / video's; Netflix- en OnDemand-films bekeken; etc. - kortom alles wat we online doen of waarvoor we een creditcard gebruiken.
• Dit proces leidt ertoe dat de netwerkserviceproviders veel voordeel halen uit de door consumenten verstrekte informatie - die geen vergoeding ontvangen voor het delen van hun eigen informatie.

Lanier grijpt terug op de visie van Ted Nelson uit de jaren 60, beschouwd als de vader van Hyper, waarin er een universele online markt zou zijn en elke deelnemer zowel een koper als een verkoper zou zijn met verkopers die microbetalingen ontvangen voor alle informatie die ze bereid waren te delen. Nelson noemde zijn visie (die lang bestond voordat er echt werd netwerken) 'Xanadu'. Lanier wil dat we een manier vinden om die visie te heroveren in plaats van onze technologie de middenklasse te laten vernietigen zoals hij nu vreest.

Radicale overvloed: hoe een revolutie in nanotechnologie de beschaving zal veranderen

Een andere, zeer verschillende kijk op de toekomst komt van K. Eric Drexler, beschouwd als de 'vader van nanotechnologie' in zijn boek 'Radicale overvloed: hoe een revolutie in nanotechnologie de beschaving zal veranderen' (Public Affairs; ISBN: 978-1-61039- 113-9). Nanotechnologie is eenvoudigweg het programmeren op "nanoschaal" (atomair en moleculair) niveau om objecten of hulpmiddelen te creëren. Drexler, wiens boek "Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology" uit 1987, de term populair maakte, noemt nanotechnology "een prospectieve technologie met twee belangrijke kenmerken: productie met behulp van machines op basis van nanoschaalapparatuur en producten gebouwd met atomaire precisie. Deze kenmerken zijn nauw met elkaar verbonden, omdat atomair nauwkeurige productie afhankelijk is van apparaten op nanoschaal en ook een manier biedt om ze te bouwen. "

Drexler begint al vroeg in het boek om de impact van dergelijke technologie te beschrijven: "Nanoschaalonderdelen en atomaire precisie maken samen atomaire precieze productie mogelijk (APM), en door deze technologie zal de deur worden geopend voor buitengewone verbeteringen in de kosten, het bereik en de prestaties van producten ." Vanuit dit vertrekpunt legt Drexler verder uit hoe deze technologie alles ten goede zal veranderen, wat leidt tot grote wetenschappelijke doorbraken en een verandering in onze perceptie van werk.

Ik geloof in het potentieel van ARM en weet zeker dat de technologie op een gegeven moment zal bestaan ​​om het potentieel te activeren. Ik heb echter geen goed gevoel voor de maatschappelijke impact van de technologie. Lanier schrijft: "Kapitalisme werkt alleen als er voldoende succesvolle mensen zijn om klant te zijn." Ik ben het ermee eens en, zonder de juiste planning, zie ik niet hoe de wereld van Drexler de robuuste middenklasse zal bieden die Lanier als verplicht oproept (toevallig, zowel Lanier als Drexler, tijdens boekreizen, waren op Leonard Lopate's WNYC-show; de twee interviews, denk ik, zijn uitstekend).

Dus, wat zullen we doen?

Dus, als we er niet op kunnen vertrouwen dat de experts het eens worden over de toekomst, wat kunnen we doen om ons voor te bereiden? Ik heb slechts een paar suggesties:

• Accepteer het feit dat technologie enorme veranderingen zal veroorzaken in de manier waarop we produceren, verkopen, distribueren en communiceren.
• Accepteer verder het feit dat de veranderingen verstorend zullen werken en banenverlies kunnen veroorzaken, in sommige gevallen permanent.
• Leer zoveel mogelijk over de kansen en uitdagingen die de technologieën aan de horizon bieden.
• Vertrouw op gekozen functionarissen om ervoor te zorgen dat ze enig begrip hebben van de economische uitdagingen die technologische innovatie met zich meebrengt.
• Eis dat ambtenaren een plan hebben om deze uitdagingen aan te gaan.

Dit is misschien de enige manier waarop we "de toekomst kunnen uitvinden" - door ervoor te zorgen dat we een politieke en economische omgeving hebben die de voordelen van technologische innovaties op billijke wijze ondersteunt.