Inhoud
- Social media in actie
- Niet zo snel ...
- Geen bugs, geen stress - Uw stapsgewijze handleiding voor het creëren van levensveranderende software zonder uw leven te vernietigen
- Twee kanten aan elk verhaal
Afhaal:
De toenemende snelheid van informatieverstrekking heeft kosten. Maar de oplossing is iets dat we toch zouden moeten doen.
Voorbij zijn de dagen dat mensen de televisie moesten aanzetten of afstemmen op een radioprogramma om op de hoogte te blijven van actuele gebeurtenissen. Sterker nog, minder mensen dan ooit doen het. In de afgelopen jaren is het aantal mensen dat internet als hun belangrijkste bron voor nieuws noemt, toegenomen, evenals het verkeer dat door veel nieuwsbronnen is verkregen via sociale mediakanalen, zoals en.
We houden van sociale media omdat deze snel, responsief, toegankelijk en interactief zijn. In sociale media krijgen gebruikers meer dan alleen het nieuws; ze krijgen snelle feedback over de impact van hun collega's. Helaas zijn dit precies dezelfde eigenschappen die sociale media zo problematisch kunnen maken als nieuwsaanbieder.
Social media in actie
Op 15 april 2013, tijdens de Boston Marathon, vielen twee bommen af, waarbij burgers werden gedood en gewond en er veel verwarring ontstond. Wat is er gebeurd? Wie was verantwoordelijk? Het was een van die dagen dat mensen over de hele wereld naar het nieuws gingen om ze van minuut tot minuut in te vullen.
Tijdens de klopjacht op de Boston Marathon werden bomaanslagen verdacht van de stad, de wereld was geboeid en we zagen het volledige effect van de groeiende invloed van sociale media. Miljoenen gebruikers (waaronder ikzelf) hebben zich aangemeld en hun frustratie, hun verdriet, hun hoop dat er niet meer slachtoffers zouden komen, kenbaar gemaakt. Toen de avond naderde en er nieuws kwam dat de overblijvende verdachte in hechtenis was, gebeurde er iets interessants. De politie van Boston kondigde aan dat de klopjacht ten einde was.
Deze plechtige verklaringen reisden snel en inspireerden duizenden om te vieren in de straten van Boston. Wat mogelijk de meest prominente klopjacht in de recente Amerikaanse geschiedenis was, was afgelopen, en sociale media leken dit moment vast te leggen en wat het betekende op een manier die geen nieuwsuitlaat kon. Uiteraard leidde dit unieke evenement tot veel discussies over de evoluerende rol van sociale media. Zou het kunnen dat nieuwsuitzendingen door en achterhaald zijn? Wat nog belangrijker is, zou de macht die wordt verleend aan nieuwskanalen worden teruggenomen? Zou toekomstig nieuws van ons, de mensen, komen?
Niet zo snel ...
Natuurlijk was het slechts een paar dagen later dat de wereld een van de valkuilen van dit soort informatiebron zag, toen de feed voor de Associated Press werd gehackt, waardoor een tweet werd vrijgegeven die de wereld schudde. De tweet beweerde dat het Witte Huis was aangevallen en dat president Obama gewond was geraakt. Hoewel het verhaal een complete verzinsel was, weerhield het de wereld er niet van om erop te reageren als waarheid. De aandelenmarkten stortten bijna onmiddellijk in en een gevoel van paniek begon te groeien onder degenen die vreesden dat dit nieuws waar was. (Meer informatie over deze en andere hacks in de Top 4 meest verwoestende feedhacks.)
Geen bugs, geen stress - Uw stapsgewijze handleiding voor het creëren van levensveranderende software zonder uw leven te vernietigen
U kunt uw programmeervaardigheden niet verbeteren als niemand om softwarekwaliteit geeft.
Het gebeurde allemaal - en was voorbij - in een paar minuten. Maar het was op dit moment dat we begonnen te zien hoe onnauwkeurig en potentieel gevaarlijk dit soort nieuwstransformatie kon zijn. Het toonde ook aan dat hoewel sociale media direct nieuws kunnen leveren, de bliksemsnelheid ook problematisch is wanneer dat "nieuws" onnauwkeurig is of, zoals in dit geval, een volledige zwendel. In de paar korte minuten voordat het hele ding werd ontkracht, waren er meer dan 4.000 retweets.
Twee kanten aan elk verhaal
Gezien de macht van sociale media om te informeren en te misleiden, blijft de hardnekkige vraag: kunnen sociale media een waardevolle nieuwsbron zijn?
Als je een voorstander bent van de groeiende invloed van sociale media, zou je kunnen beweren dat het voor het grootste deel een goede kracht is geweest als het gaat om communicatie. is bijvoorbeeld een waardevol hulpmiddel geworden dat de wereld op ongekende manieren heeft verbonden. En velen zouden beweren dat het nog steeds het beste alternatief is voor door bedrijven ondersteunde nieuwswinkels met inherente speciale interesses. Door het nieuws te democratiseren, verdwijnt de vooringenomenheid die populaire media heeft aangejaagd. We kunnen nu rekenen op het verkrijgen van informatie rechtstreeks van de bron. En dat lijkt me een goede zaak. Maar het is niet perfect, en er zijn enkele echte risico's.
Ten eerste maakt sociale media het moeilijker om de bron te vinden en te weten wie te vertrouwen. Immers, als de informatie afkomstig is van de feed of wall van je vrienden, geeft dat enige geloofwaardigheid. Toen een openbare pagina gesprekken van de Boston Police scanner plaatste die suggereerden dat een vermiste student van Brown University verantwoordelijk zou kunnen zijn voor de bomaanslagen in Boston Marathon, verspreidde het zich over meer dan 319.000 mensen. Het probleem was, het was niet geverifieerd - en het was niet waar.
"Als snelheid de valuta is van het moderne informatietijdperk," schreef Molly Wood, een schrijver voor CNET op 19 april, "dan is desinformatie de steeds hogere kosten."
Social media hebben bewezen dat het het bewustzijn kan vergroten, het begrip kan verbeteren en reguliere mensen een grotere stem kan geven. Natuurlijk is die technologie niet altijd goed. Niets is. Wat dit waarschijnlijk betekent, is dat het beste wat we allemaal kunnen doen een beetje cynischer wordt over onze nieuwsbronnen, en een beetje voorzichtiger over wat we kiezen te geloven. Maar denk er eens over na, dat is toch niet zo erg.